Повышение ставок – долгожданное и малоэффективное

Недавно сразу два крупнейших российских коммерческих банка – Сберегательный банк и ВТБ24 – объявили о повышении процентных ставок по вкладам физических лиц. Ставки в среднем повышены на 1% в ВТБ24; аналогичное по щедрости предложение приготовился сделать и Сбербанк.
Хорошо понятно, что для клиентов банка – как реальных, так и потенциальных, это благая весть. Но вот для самих банков подобного рода шаг всегда вынужденный и крайне неприятный, потому что приводит к значительному сокращению прибыли. Тем не менее, иногда приходится на него идти, так как сложившиеся обстоятельства не оставляют им другой возможности продолжать свою деятельность в прежнем объеме.

Какие же обстоятельства вынудили крупнейшие банки России поднять процентные ставки?

Основное обстоятельство – это стагнация вкладов физических лиц. Так, на начало 2014 года в Сбербанке РФ вклады физических лиц в рублях (до востребования и срочные) составляли 5,5 трлн. руб., а в иностранной валюте – 787 млрд.р. (по тогдашнему курсу 32,7 руб./$ это было $24 млрд.). А на начало октября рублевые вклады составляли почти ту же сумму - 5,3 трлн. руб., а в валюте - 936 млрд. руб. (по курсу 39,5/$ - $23,7 млрд.).

ВТБ24, в свою очередь, показал следующую динамику (вернее, ее отсутствие): на начало января рублевые вклады составляли 702 млрд. руб., а валютные - 390 млрд. ($12 млрд.). На начало октября рублевые вклады выросли до 758 млрд. руб., а валютные снизились до 404 млрд.р. ($10.2 млрд.). То есть рост остатков по рублевым вкладам был полностью перекрыт падением остатков по валютным вкладам.

Таким образом, получается, что в 2014 году за 9 месяцев ресурсная база двух крупнейших банков страны, на которые приходится львиная доля организованных сбережений населения, осталась без изменений. Хотя за прошлый год рублевые вклады в Сбербанке выросли на 28%, а валютные – 14%; у ВТБ24 рублевые вклады выросли на 37%, а валютные – на 33%.

На первый взгляд, почему произошел подобного рода феномен, более или менее понятно. Еще в конце прошлого года вкладчики были напуганы кампанией по «чистке» банковской системы, в ходе которой были отозваны лицензии у достаточно известных коммерческих банков. Позже, в январе текущего года, началась девальвация рубля, которая подтолкнула владельцев рублевых сбережений перевести их в валюту. Ну, и после, события на Украине и вызванные ими санкции могли окончательно охладить пыл сберегателей.

Тем более, что сами банки, особенно крупнейшие, судя по всему, не сильно беспокоились о своей ресурсной базе, оставляя без движения или даже снижая ставки по депозитам, что привело, в частности, не только к переводу сбережений в наличную форму, но и к перемещению их в меньшие по размерам банки, отличающиеся более высокими ставками – несмотря на все риски подобного решения.

В связи с этим не мог не возникнуть законный вопрос: а почему, собственно, крупные банки сохраняли олимпийское спокойствие в течение этих 9 месяцев? Почему они никак не реагировали на стагнацию своей ресурсной базы? Неужели они не могли раньше принять меры по ее увеличению?

Как представляется, слабая реакция на снижение ресурсной базы вызвана несколькими обстоятельствами. Первое – российские коммерческие банки имеют возможность получать финансирование от Центрального банка России под обеспечение своими активами. Пока у банка есть соответствующие активы, т.н. «рыночные» и «нерыночные», он легко может заместить отсутствие новых вкладов физических лиц получением кредитов Центробанка РФ. И именно такую политику проводили Сбербанк и ВТБ24 – тем более, что активов для залога у них было более чем достаточно.

Так, на начало марта задолженность Сбербанка перед Центробанком составляла 1,7 трлн. руб., а на начало сентября – 2,2 трлн. руб.

Однако политика замещения вкладов кредитами не может продолжаться вечно – активы, пригодные в качестве залога, рано или поздно заканчиваются, особенно в условиях промышленной депрессии, поэтому с получением новых кредитов возникает проблема. И тогда снова приходится привлекать массового клиента и использовать для этого наиболее подходящий способ – повышение процентных ставок по вкладам. Кроме того, сам Центробанк повысил ставки по предоставляемым кредитам до уровня (и даже выше) большинства ставок по депозитам, действовавших в этих банках, что сделало его кредиты уже не такими привлекательными, как раньше.

Другое обстоятельство, которое могло вынудить «большую двойку» к повышению ставок – это санкции стран Запада в финансовой сфере, которые сделали невозможным получение валютных ресурсов для российских банков с государственным участием на иностранных финансовых рынках. Поэтому рост ставок не только по рублевым, но и по валютным вкладам мог быть мерой, которая, по идее, должна восполнить возникший дефицит этих ресурсов.

Однако этот мотив, даже если он действительно имел место при принятии данного решения, вызывает сильные сомнения. И самим этим банкам, и их клиентам (а это очень крупные компании с большими валютными долгами) в ближайшее время будут требоваться такие крупные суммы, которые на внутреннем валютном рынке вряд ли можно будет найти. Основной ресурс здесь – это наличная иностранная валюта на руках у хозяйственных агентов, однако его размеры явно недостаточны для покрытия потребностей этих банков и их клиентов – за 9 мес. текущего года запасы наличной валюты выросли на $15 млрд., а им требуется в несколько раз больше. Поэтому повышение ставок по валютным вкладам, причем такое незначительное, как сейчас, здесь вряд ли что-то даст.

И последнее обстоятельство состоит в том, что, начиная кампанию по борьбе с «плохими» банками, Центральный банк и два крупнейших коммерческих банка, возможно, рассчитывали на то, что испугавшись вероятного банкротства большинства частных коммерческих банков, вкладчики начнут переводить свои сбережения в Сбербанк и ВТБ24. Тогда последним, в условиях массового прилива вкладов, не нужно будет конкурировать со всеми остальными банками, и они смогут держать процентные ставки по вкладам на низком уровне как угодно долго.

Но действительность опрокинула их расчеты, и этим банкам, несмотря на дополнительные расходы, которое влечет за собой рост ставок по привлеченным ресурсам, пришлось сделать этот шаг. В противном случае они продолжали бы стагнировать по показателю привлечения новых вкладов и дальше.

Таковы три основных фактора, которые, как представляется, повлияли на решение о повышении процентных ставок по депозитам крупнейших российских банков.

В связи с имевшим место активным привлечением кредитов Центробанка для пополнения ресурсов коммерческих банков относительную популярность получила версия, что эти кредиты, являясь дополнительной денежной эмиссией, усиливают инфляцию, и поэтому они очень вредны.

По поводу нее можно сделать два замечания - количественное и качественное. Первое из них состоит в том, что, хотя крупные банки и пользовались кредитами Центробанка, однако в целом их влияние на ресурсную базу кредитных организаций было не очень значительным. За 8 мес. текущего года кредиты и депозиты ЦБ РФ выросли на 1 трлн. руб. (с 4,9 трлн. руб. до 5,9 трлн. руб.), что для российской банковской и денежной системы является крайне незначительным показателем. Так, валюта консолидированного баланса коммерческих банков сейчас составляет 62 трлн. руб. (рост за 9 мес. на 5 трлн. руб.), а денежная база (около 10 трлн. руб.) и денежная масса (около 30 трлн. руб.) стабильны, и за прошедшие 9 месяцев вообще не увеличились. Поэтому говорить о каком-то негативном влиянии кредитов ЦБ РФ на денежное предложение и, соответственно, на инфляцию, не приходится.

Качественное замечание заключается в том, что если вкладчик снял наличные деньги (рубли) со своего счета в банке, и держит их у себя «на руках», то в целом для банковской системы предложение кредитных ресурсов остается прежним. Меняется только получатель этих ресурсов – когда рубли лежали на счете в коммерческом банке, это был ресурс данного банка; но если вкладчик снял их со счета и теперь хранит в виде банкнот национального Центрального банка, то это означает, что данный ресурс теперь находится в распоряжении Центрального банка. И он может пользоваться этим ресурсом по своему усмотрению и, в частности, кредитовать коммерческие банки, особенно те, у кого произошел отток вкладов.

Собственно говоря, российский Центральный банк последний год этим и занимается, компенсируя банкам второго уровня сокращение депозитной базы и не допуская, тем самым, ухудшения ликвидности их баланса и снижения общего объема операций. Поэтому предоставление «компенсационных» кредитов Центробанка на инфляцию никакого влияния оказывать не может, так как никакого нового денежного предложения оно и не создает, а только перераспределяет уже существующее.

Поводя итоги, можно высказать сомнение, что двум крупнейшим банкам России удастся привлечь к себе новые вклады путем повышения ставок. И дело не только в том, что это повышение не является очень существенным, просто, по нашему мнению, стагнация банковского сектора России в текущем году вызвана стагнацией реального сектора экономики. Доходы у хозяйственных агентов не растут, вот и делать им сбережения не из чего. Ну, а если нет сбережений, то и новые вклады в банках появиться не могут, независимо от того, растут там ставки по привлекаемым средствам, или не растут.

Polit.ru