Не улучшайте пенсионную систему!

Горячее желание начальственных кланов изменить пенсионные правила в России является общественно вредным, независимо от того, с каких позиций смотреть на этот верхушечный спор – с прогрессивных или консервативных.

Приближается очередное историческое совещание министров, на котором, по выражению одного уважаемого СМИ, "Медведев решит судьбу накопительной пенсии". Сдержим улыбку. "Решить судьбу" чего-либо наш премьер вполне может. Если под "решением" понимать ретрансляцию того, что скажет ему президент.

А вот действительно ли Медведев что-то "решит" именно сейчас, вопрос другой. Споры о том, как улучшить пенсионную систему, кипят в верхах уже давно. Дату окончательного подведения итогов переносили уже не раз.

Неискушенному человеку может показаться, что идет битва между консерваторами (отмена обязательной накопиловки — лозунг социального блока правительства) и прогрессистами (сохранение накопиловки и увеличение пенсионного возраста — лозунг финансово-экономического блока).

Для того чтобы понять, что это обман зрения, вернемся к нашему премьеру. Во вторник, 21 апреля, отчитываясь перед Госдумой, Дмитрий Медведев с подачи депутата-единоросса, который задал подходящий вопрос, высказался об одной из интереснейших пенсионных проблем — о повышении пенсионного возраста для госслужащих, депутатов и прочего начальства: "Если что-то начинать в этой жизни, то всегда лучше начинать с себя… Давайте это обсудим, и, если придем к выводу о том, что некоторые категории граждан готовы, такой законопроект мог бы быть внесен и продвинут".

Мысль о том, что пенсионные новации стоило бы сначала опробовать на привилегированном слое, совершенно правильная. Жаль только, что никто не собирается ее воплощать. Размеры и правила пенсионного обеспечения для людей с привилегиями совершенно не таковы, как для простонародья. И никто не думает их сближать. "Обсуждать" — это пожалуйста. А вот "решать" собираются совершенно другие вещи — судьбу пенсионной системы, обслуживающей вовсе не номенклатуру, а только нижние и средние слои народа.

И все новации в этой системе, и уже введенные, и только еще намечаемые, клонятся только к двум вещам: уменьшить права получателей пенсий и сократить госрасходы на пенсии.

В большинстве благоустроенных стран действуют солидарные пенсионные системы. В меньшинстве – смешанные (солидарные + накопительные). А почти все попытки выстроить обязательную пенсионную систему на основе одной только накопиловки уже успели провалиться.

Солидарная пенсия – это возмещение какой-то доли утраченного заработка, выплачиваемое человеку, имеющему необходимый трудовой стаж и достигшему необходимого возраста. И доля, и стаж, и возраст устанавливаются законом.

Пенсионные законы принимаются выборными парламентами и принимаются, как правило, с дальним прицелом, чтобы не скоро менять. Никакое должностное лицо или группа лиц, будь-то премьер, президент или отдельно взятые министры, не уполномочены по своему разумению "решать их судьбу". Права каждого пенсионера или, что то же самое, обязательства перед ним общества и государства, четко сформулированы и совершенно ясны.

Если демография требует кое-каких перемен, то пенсионную систему из-за этого не переворачивают вверх дном. Просто возраст выхода на пенсию понемногу, на несколько месяцев ежегодно, увеличивают. Как сейчас в Германии, например.

А если пенсионная система смешанная, то к солидарной пенсии добавляется еще и то, что было отложено работником и его работодателем и приумножено пенсионными фондами. А задача государства – следить, чтобы эти фонды работали в интересах своих вкладчиков и не пускали их средства на ветер.

Повторять эти простые вещи приходится только для того, чтобы показать, как далеко наша пенсионная система ушла от этой нормы.

Пенсионная реформа 2002 года в самых общих чертах воспроизводила смешанные системы западных стран. С той разницей, что как права пенсионеров, так и государственные обязательства были прописаны гораздо более расплывчато.

Здоровым ее развитием было бы – шаг за шагом их конкретизировать. И после того, как возмещаемая доля заработка стала бы четко определенной и понятной всем величиной, можно было бы без лукавства обсуждать повышение пенсионного возраста. Для того, например, чтобы на сэкономленные деньги повысить коэффициент замещения.

Вместо этого пенсионные правила год за годом подвергались планомерному запутыванию. А нововведенная балльная система уже полностью снимает вопрос о каком либо заранее известном и гарантированном коэффициенте замещения. Он у каждого будет таким, как решит начальство.

Солидарные системы критикуют за консервативную или, если угодно, социалистическую идеологию, которая в них заложена. Пусть так. Но главное в добросовестно работающей солидарной системе – соблюдение прав пенсионеров и общественных обязательств перед ними.

Ровно то же самое – соблюдение прав и обязательств – заложено и в добросовестно работающей накопительной системе. Накопленные там деньги инвестируются только в надежные проекты, а власти обеспечивают еще и стабильность национальных финансов, чтобы вклады не обесценились. Скажем прямо, накопительная система – более сложная и хрупкая вещь, чем солидарная. Хоть она и основана на либерально-рыночных идеях, но для нормального ее функционирования требуется ответственный и качественный государственный менеджмент.

Но то, что этот менеджмент остался у нас плохим, вовсе не повод отменять накопиловку. Если уж государство в 2002-м взяло на себя такую ответственность, то вроде как стыдно ему с себя ее сваливать. Впрочем, стыд государства перед своими гражданами никоим образом не входит в число скреп.

В 2015 год российская пенсионная система вошла в том бесподобном состоянии, когда любой исход начальственного спора об очередных ее перетрясках может только ухудшить положение граждан.

Уничтожение обязательной накопиловки – это прямолинейная конфискация отложенных людьми средств. Именно так и именно с этой целью в последние годы упразднили накопительные системы аргентинский и венгерский режимы, духовно родственные нашему.

А сохранение накопительной системы (при анонсированной уже ее модификации — с радикальным упрощением доступа к этим средствам нашего монополистического бизнеса, жаждущего "длинных денег") никоим образом не обещает, что будущим пенсионерам будет выгодно в ней участвовать.

Борьба правительственных "консерваторов" с правительственными "прогрессистами" — это банальная схватка двух верхушечных коалиций за возможность распоряжаться накоплениями граждан. Борьба, в которой самим гражданам отведена роль бедных родственников, могущих рассчитывать в лучшем случае на какие-то объедки.

Та же логика и у следующего раунда "пенсионных реформ" — борьбы за увеличение возраста выхода на пенсию, за невыплату пенсий работающим пенсионерам и т.п. В этом нет ничего, кроме желания сэкономить на пенсионерах, уменьшив их число.

Прогрессисты, рекламирующие эти акции, говорят о необходимости ответить на демографический вызов, снять с бюджета неподъемную якобы ношу и т.п. В другое время и при другой системе эти доводы имели бы смысл. Но что они означают сегодня и у нас? Что вооружения, олигархи и мегапроекты важнее пенсионных прав, честно заработанных людьми? Если да, то почему?

На последний из этих вопросов ответ напрашивается сам собой. Если рядовые люди не отстаивают свои права, будь то политические или социальные, важнейшим из которых как раз и является право на достойную пенсию, то на любом повороте эти права пойдут под нож.

И пока это так, остается желать только самого простого: чтобы начальство затевало как можно меньше "улучшений" — будь то на пенсионном фронте, на политическом или на культурном.

По инф. rosbalt.ru